Поможем обжаловать штраф ГИБДД

1. Водителю назначили административное наказание в виде штрафов за неправильную парковку в г. Москве на общую сумму 81000 рублей за 27 зафиксированных эпизодов. Фиксация нарушений происходила с понедельника по пятницу автомобилем с установленным оборудованием автоматической фиксации административных правонарушений. Дело в том, что водитель, не обратив внимания на установленные знаки, запрещающие стоянку, действительно нарушил ПДД и готов нести ответственность, но лишь по пяти эпизодам, за каждый факт длительной стоянки своего автомобиля. Клиент обратился в ЕЮС. Сотрудники ЕЮС установили, что автомобиль с камерами фиксации правонарушений в течение одного дня многократно проезжал по одному и тому же участку дорог, где небрежно был припаркован автомобиль водителя. Фактически произошло многократное привлечение к ответственности за одно и тоже правонарушение. Были подготовлены жалобы на постановления и направлены в суд. Суд согласился с доводами жалоб и отменил все постановления кроме пяти, нарушения по которым были зафиксированы первыми в течение каждого дня. 

2. Клиент двигаясь на принадлежащем ему транспортном средстве был остановлен сотрудниками ДПС для проверки наличия документов на ТС и права управления. При проверке документов, сотрудники ДПС заподозрили нашего клиента в употреблении алкогольных напитков и предложили пройти освидетельствование на месте. Клиент согласился и результат освидетельствования оказался положительным, с чем клиент был несогласен и внес об этом запись в протокол. Сотрудники ДПС составили материал об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ и сейчас клиента ждет суд. Но со слов клиента, употребление алкоголя происходило накануне вечером в незначительном количестве и никак не могло отразится на результатах освидетельствования. С вопросом правомерности проведенного освидетельствования и обратился к нам клиент. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения глава III ст.10 п.3 лицо,при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должно быть направлено на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию. что сотрудниками ГИБДД сделано не было.

Сотрудником ЕЮС был дан ответ,что сотрудники ДПС нарушили закон при составлении материала об административном правонарушении. Было настоятельно рекомендовано явится на суд и обязательно об этом нарушении заявить, что и было сделано клиентом. 

Суд,усмотрев в действии сотрудников ГИБДД существенные нарушения производство по административному правонарушению прекратил. Клиента не лишили права управления транспортным средством. 

3. В отношении клиента вынесено постановление об административном правонарушении по ст.12.12 ч.2 Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией. На фотографии с камеры автоматической фиксации адм. правонарушений было видно, что клиент пересек в нарушение правил дорожного движения стоп-линию. Однако, на этом фото знак и разметка расположены не по ГОСТу, т.е. не на одной линии. И налицо противоречие между ними. Клиент, обратившийся в ЕЮС за квалифицированной юридической помощью спрашивал, правомерно ли вынесено постановление об административном правонарушении. 

Клиент остановился на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора руководствуясь требованию знака 6.16 "Стоп-линия". Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора. Пояснил, что стоп линия было плохо различима и находилась на некотором расстоянии до знака 6.16. ( что и повлекло фиксацию правонарушения) Согласно ПДД В случаях если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. Что и было выполнено нашим клиентом.

Специалистом ЕЮС в телефонном разговоре было выяснено,что клиент имеет возможность вновь оказаться на этом перекрестке и сделать фото в противоречии линии разметки и дорожного знака, предварительно купив в ближайшем пункте продажи прессы газету с текущей датой, что бы на фото отображалась дата выхода издания в тираж,что им и было сделано. (Данное противоречие так и не было устранено на момент фотофиксации клиентом) Далее, было рекомендовано направить жалобу на постановление с приложением фотографий в орган вынесший вышеуказанное постановление. По результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, должностным лицом уполномоченным рассматривать подобные жалобы вынесено процессуальное решение - жалобу на постановление об административном правонарушении удовлетворить, постановление прекратить.

4. Клиент возвращаясь с отдыха со своей семьей ( супруга и двое детей в возрасте 7 и 10 лет) остановился в придорожном кафе пообедать. Возле кафе стоял патрульный автомобиль ДПС. Один из сотрудников подошел к клиенту на предмет проверки документов и состояния водителя. Убедившись в наличии необходимых документов и состоянии водителя сотрудник, ГИБДД попросил отрыть заднюю дверь,что бы как он сообщил убедится о наличии детских удерживающих устройств. Убедившись в их отсутствии, сотрудник ДПС начал составлять протокол об административном правонарушении.  Клиент обратившись в ЕЮС интересовался, есть ли в его действиях состав административного правонарушения, что сообщить сотруднику полиции, если в действиях водителя нет вины и состава правонарушения и как вести себя при составлении протокола.

Специалист ЕЮС пояснил, что действия сотрудника полиции неправомерны, в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения и вот почему.

Согласно пункту 22.9 ПДД Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. На основании вышеизложенного, в действиях клиента не усматривается состава адм. правонарушения. т.к. перевозка детей на заднем сидении автомобиля осуществлялась при помощи установленных производителем и предусмотренных конструкцией автомобиля ремней безопасности. Клиенту так же было рекомендовано внести соответствующую запись в протокол,что с вменяемым правонарушением он не согласен на основании пункта 22.9 ПДД.  После того,как клиент озвучил свою позицию сотруднику ДПС он был отпущен с пожеланием счастливого пути.